有趣的是，攻防兼備的戰陣，稍不留神便可能毀於一群成事不足的大專領袖手上。大專領袖對發動罷課有不可言喻之熱情，蠢蠢欲動。將急不及待的傾向解讀為大專生無心向學的視角未免過於狹隘，更為充分的解釋，應為大專領袖意識到在高等院校罷課省時省力，毋須詳加部署也無爭逐的目標，即能在反國教盛宴中分一杯羮。然而其所作所為均被排除於中小學這個真正戰場之外，象徵多於實際。千呼萬喚的“手起刀落”一直只聞樓梯響，當然不是因為年長頭目“辟穀”一百七十一小時之後得道覺醒，實因中小學罷課在操作上存在無法克服之困難。罷課的兩難在於，行動要求全體師生參與並意見一致，但威脅政府的作用是以干擾學校正常運作產生，不免引起師生和家長不滿。如此一來罷課無異於在密不透風的圍陣中撕開缺口，邀請異見者攻擊自己，並喪失宣稱數量優勢之權利。大專領袖未有看清在中小學罷課之要義，甚至在圍城行動結束後仍戇頭戇腦招募義工為此準備，註定在整個戰局的作用不出吶喊助威。與之相比，一位時年十五歲的中學生頭目表現反而高出一籌。他不是運籌帷幄的奇才，言談也多見邏輯哲理之缺陷，但其才華體現於把不相關的著色字眼，串連成似是而非的口號和論述，以迅雷不及掩耳之勢宣講激蕩人心。黃毛小子台上舉手頓足，“而立”“不惑”台下鸚鵡學舌，蔚為奇觀。
小頭目對突然結束佔領行動所作之解釋，倒與其真實年齡吻合。“階段成果”明明大豐收，卻又“為了走更長的路”而突然“休息”，合符常情卻又極端矛盾。九天沒有回家睡覺，身心疲憊，家人掛念，回歸生活，無甚不妥，奇就奇在這些想法與當初“以死相諫”的態度大相逕庭，其所言之再作整備赴敵“新戰場”亦屬故弄玄虛。大戰換“小勝”的真正原委，該是本無長期佔領政府總部意願的聯軍中樞，把握最後的下台階撤退。當聯軍已對學校日常運作造成嚴重障礙，並持續對社會秩序造成不良影響，更有可能對選舉程序的正常推進構成威脅，政府已無法拖延和容忍。在政府不撤科的前設下，宣布撤回國民教育科的三年開展期死線，已屬有意義的最後讓步。政府名義上沒有撤科，剝奪了聯軍宣稱最後勝利之法；在事實上放棄強制推行，此後聯軍仍能提出古靈精怪的質疑，卻已無從宣稱政府為藉國教科強迫“洗腦”的公敵。誠如聯軍頭目所言，圍城行動所耗費之人力物力非常驚人。倘若聯軍不當機立斷結束行動，政府又不再作任何實質回應，圍城之舉即淪為無意義的長期佔領，落得《菊花台》描繪之“上不了岸一輩子搖晃”的悲慘下場。反正已挑動選民情緒，選舉前夕落荒而逃無可奈何，“小勝”下的部眾哀歌理所當然成為閉幕曲。
|
