由此人們也應該進一步思考一個曾經作為戰後資本主義成功經驗的命題，即階級衝突的制度化。按照其解釋，當勞動與資本之間的緊張關係作為勞動力市場的結構的一條準則得到認可，因此也得到了控制後，階級衝突也就得到了控制。但這種制度化有一個前提，即它始於承認相互鬥爭的兩派(即資方和勞方)都是合法的利益集團。勞動關係中的公民權利使得企業家和工人都能夠聯合起來並集體捍衛他們的利益。(22)應該說，這是二戰後歐洲資本主義在處理社會關係中的一個成功經驗。可目前的問題是，雖然形式上這些合法的利益集團(包括工會)依然存在並擁有其形式上的權力，可在新自由主義的政治邏輯下，這種制度還能夠起到其形式上的保護作用嗎?這恐怕正是目前許多民眾明知民粹主義的狹隘而寧願接受它的原因。
重塑歐洲政治秩序不僅需要有制度上的平衡和選擇，更需要有社會運動的基礎。歷史的經驗表明，社會的平衡機制不僅需要制度上的保證，更需要有一種社會關係的保證。後者主要指作為社會主要階級之間的一種相對平衡關係，在資本主義社會，主要指勞動與資本之間的關係。這種關係不能僅僅只靠所謂的“制度”保證，更需要有能夠約束制度的社會運動基礎。新自由主義政治首先打擊的恰恰是作為資本對立方的有組織的工人力量。這是一個全球現象，在歐洲也不例外。只不過，撒切爾政府是以一種強制剝奪工會權力的方式來實現，而歐洲其他國家更多的是在全球化的邏輯下通過和平的方式(某種制度化的方式)，逐步削弱有組織工人運動的基礎。社會需要一種平衡。在新自由主義話語權的前提下，有效的社會平衡必須要有抑制資本權力的制度空間和社會運動空間。
五 結語
歐洲危機的變化形勢凸顯了新自由主義政治對歐洲的滲透及其對歐洲政治生態及社會關係的深刻影響。危機之初，新自由主義在歐洲被一致聲討。可隨著危機的加深和變化，新自由主義不僅沒有如人們所預言的死亡，反而在以新的制度化方式影響著人們的生活。對於新自由主義政治在歐洲的滲透，歐洲主流政黨負有不可推卸的責任。可面對歐洲危機從經濟領域向政治和社會領域蔓延，歐洲主流社會在將更多的注意力集中於民粹主義的挑戰時，依然不願觸及新自由主義政治這一更深層的問題。但歐洲欲走出危機，矯正失衡的社會關係，必須從思想和制度上清除新自由主義政治的負面影響。
注釋：
①Paul Kubicek,European Politics,Longman,2012,p.298.
②Christian Marazzi,"Neoliberalism Is Destroying Europe",The Guardian,14 September 2010,https://www.theguardian.com/commentisfree/2010/sep/14/neoliberal-europe-union-austerity-crisis,last accessed on 26 November 2016.
③Stefano Bartolini,"Political Parties,Ideology and Populism in the Post-Crisis Europe",Poros Conference,7-10 July 2011.
④卡斯·穆德將民粹主義定義為這樣一種意識形態：“它把社會從根本上分裂為兩個同質且對立的群體，即‘純潔的人民’對‘腐敗的精英’，並認為政治應該是人民的普遍意願的表達。”See Cas Mudde,"The Populist Zeitgeist",Government and Opposition,Vol.39,No.4,2004,p.543.
⑤按照西方主流意識的一般理解，民粹主義是一種蠱惑人心的政治方式，它主要訴諸那些感到自己被富人和擁有權力者剝削和壓制的人們的一種偏見和感情。See Kenneth Newton and Jan W.Van Deth,Foundations of Comparative Politics:Democracies of the Modern World(Second Edition)，Cambridge University Press,2010,p.307.
⑥所謂“民主的政治文化”，指支持普遍的民主價值觀的文化，其主要特征表現為政治寬容、人們對其他公民的信任以及積極的社會資本。See Paul Kubicek,European Politics,Longman,2012,p.240.而這些恰恰是民粹主義有意摧毀的東西，也因此主流社會對之有所忌憚。
⑦Matthijs Rooduijn,"The Nucleus of Populism:In Search of the Lowest Common Denominator",Government and Opposition,Vol.49,No.4,2014,pp.572-598.
⑧Stephanie Lee Mudge,"The State of the Art:What Is Neo-liberalism?",Socio-Economic Review,No.6,2008,pp.703-731.
⑨Michael Cronin,"Crossing the Elbe or Why we Need a New Culture of Dissidence",European Journal of English Studies,Vol.17,No.2,2013,pp.136-148.
⑩J.G.Ruggie,"International Regimes,Transactions,and change:Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order",International Organization,Vol.36,1982,p.392; Bojan Bugaric,"Europe Against the Left? On Legal Limits to Progressive Politics",LEQS Paper,No.61,2013,http://www.lse.ac.uk/europeanInstitute/LEQS%20Discussion%20Paper%20Series/LEQSPaper61.pdf,last accessed on 20 November 2016.
(11)Bojan Bugaric,"Europe Against the Left? On Legal Limits to Progressive Politics".
(12)Andy Storey,"The Ambiguity of Resistance:Opposition to Neoliberalism in Europe",Capital & Class,Vol.32.No.3.2008.DD.55-85,http://cnc.sagepub.com/content/32/3/55.short,last accessed on 24 November 2016.
(13)Andy Storey,"The Ambiguity of Resistance:Opposition to Neoliberalism in Europe".
(14)Andy Storey,"The Ambiguity of Resistance:Opposition to Neoliberalism in Europe",pp.55-85.
(15)即歐洲與全球化、不平等、可持續性、改良資本主義、國家的作用以及民主和政黨的組織。參見Henning Meyer and Karl-Heinz Spiegel,"What Next for European Social Democracy? The Good Society Debate and Beyond",Renewal,Vol.18,No.1/2,2010。
(16)[德]弗裡德里希·艾伯特基金會編：《社會民主主義的未來》，夏慶宇譯，重慶：重慶出版社2014年版，第33頁。
(17)Sráid Marx,"The Left against Europe 4",https://irishmarxism.net/2014/10/18/the-1et-against-europe-4/,last accessed on 24 November 2016.
(18)Bojan Bugaric,"Europe Against the Left? On Legal Limits to Progressive Politics".
(19)Wendy Brown,Edgework:Critical Essays on Knowledge and Politics,Princeton University Press,2005,pp.39-40.
(20)Michael Cronin,"Crossing the Elbe or Why We Need a New Culture of Dissidence",European Journal of English Studies,Vol.17,No.2,2013,pp.136-148.
(21)"Contesting Capitalism in the Light of the Crisis:A Conversation with David Harvey",Journal of Australian Political Economy,No.71,2012,pp.5-25.
(22)[德]拉爾夫·達倫多夫：“工業社會中的階級和階級衝突”，參見[美]戴維·格倫斯基編：《社會分層》，王俊譯，北京：華夏出版社2005年版，第81-84頁。 |
