楊伯江：這裡確實存在內在的矛盾性。即，對朝鮮來說，追求核武與贏得國際社會的認可與合作進而自我發展經濟，這兩者之間是矛盾的。但是，我想朝鮮有幾個邏輯決定著它要繼續這麼做：
第一，朝鮮認定美國是問題的關鍵。從冷戰時代起，朝鮮與美國周旋多年，越來越認定只有“撬動”美國，才能有效改善整個外部環境。冷戰後，朝鮮也曾嘗試過它自己稱之為“調整”的改革，譬如2002年“七一措施”，但隨即，美國助理國務卿凱利10月訪朝後第二輪朝核危機爆發，“調整”無果而終。朝鮮不斷對美國展開“邊緣性碰瓷”，說到底目的還是要觸發美國的反應、然後進入一場交易，而不是玉石俱焚。但是，朝鮮採取的是開發核武器這樣的極端手段，這就殃及池魚，引發了嚴重的地緣安全風險。
第二，自從冷戰結束初期製造出第一輪朝核危機以來，朝鮮已經為核導發展做了大量的投入，現在可以說已經走到半路上，很難輕易回頭。下的賭注越來越大，也就越發不會罷手。在技術角度上，它一旦搞了這個東西，就要不斷通過試驗來完善技術。
第三，反過來說，在朝鮮看來，在美朝關係的現狀下，如果朝鮮不進行核導開發，是否就會獲得一個良性的外部環境呢？未必如此。站在朝鮮的角度，它或許是看透了、看穿了美國需要一個“搗亂的朝鮮”。因為只有朝鮮威脅存在，美國才能名正言順地保持在日韓駐軍，才能維持在東北亞的軍事存在，保持對這個地區的戰略掌控力。
第四，朝鮮從自身經歷、從某些國家的命運中得到了教訓：不能輕信美國，不能輕易撒手核武器。美朝敵對幾十年，相互信任值為零。1994年10月，美朝雙方達成日內瓦核框架協議，但之後美方並沒有忠實履行協議。當然朝鮮也沒有。美國每年提供給朝鮮的50萬噸重油遲遲不到位，共和黨掌控的國會對克林頓政府對朝政策實施牽制。而且後來有美國學者撰文分析，克林頓當初與朝鮮簽署框架協議本身就是權宜之計——他判斷朝鮮政權撐不了太久。在此期間，中東有的國家放棄了核武器，但最後還是被美國“更迭”了。這些都給朝鮮以強烈的心理暗示——核武這張王牌一定不能丟。
|
