真正尊重華語地區的各種文學，就要以開闊的姿態兼收並蓄。中國正在崛起，大國心態有兩種解釋。一種是傲慢，大陸把其他華語地區都看小；另一種是有容乃大。現在我們熟悉的張大春、朱天心、朱天文和駱以軍等，隱隱可以看出是外省第二代的系統。而台灣本土也有些很好的作家，但可能他們不願意來大陸，或者覺得來了大陸也不會被接受。我想像有一天，在季風書園、上海書城看到更多華人作家的作品，或者上海文藝出版社出一套視野開闊的台灣本土的作品，或者《文匯報》來介紹一些願意談談的台灣本土作家。這時候，就是真正意義上的大國崛起心態了。
文匯報：您個人的經歷是從華語世界遷移到英語世界。您目力所及的兩岸三地以及中西方的學術生態有哪些異同？
王德威：以我的專業——現當代文學來講（我所謂的現當代是指廣義的近現當代），台灣的中文系其實是延續了大陸當時廣義的中文系文史不分的傳統，經學、子學、小學和文學是在一起研習的。在當時，談現當代文學是微不足道的。有人笑言：宋以後就不能算文學了，明清戲曲小說是末流，現代文學更是什麼都不算。這當然和五四的傳統有關。因此，現當代文學在台灣有將近三四十年的時間是斷裂的。
而過去的二三十年間，台灣現當代文學成為一個絕對新興的學科。在文學史的編撰上，在理論方法上，大家都熱衷於摸索，也面臨一些挑戰，包括文學史知識斷層的挑戰。1988年開始，大陸的魯迅、茅盾、沈從文等陸續登陸台灣。由於時過境遷，這些變化對新一代的中文系師生而言，都是很大的挑戰——要如何接續這個文學傳統？1990年之後，台灣強烈的本土意識興起，如何讓以台灣為定義的現代文學的觀念茁壯發展，又是一個現象。到上世紀90年代末期，怎樣寫出台灣的文學史，又成為一個大話題。至於今天，台灣的中文系已經視近現當代的研究為一個學科，但是研究力量和理念的架構並不充分，仍然是個有活力的、繼續在琢磨自身定位的學科。
在中國大陸，近現當代文學是顯學，且近、現、當代各自自成一域。我一方面欣慰於同行的眾多，另一方面又深感大陸中文系分類的細膩。從時間上講，這缺乏一種歷史的辯證意識。此外，大陸的現當代文學研究和古典文學的斷層是明顯的。在台灣，即使研究現當代的學者，他們的古典文學訓練依然很強，而在大陸，據我觀察並非如此。
在海外，活躍的大致是歐洲和美國的漢學界。在美國，中國現當代文學研究是主流，但是於我而言卻是憂慮的源頭。首先，我認為文學史講究來龍去脈，各個時期的研究隊伍應該是整齊的，但現在明顯是偏向現當代。第二個問題是，美國幾乎無人在真正研究文學史，我的同行們很少有人拿著一個文本很當回事地梳理脈絡，他們都在研究所謂文化史，或者說政治哲學史。
|
