更難處理的是在兩岸涉外事務上關於什麼是“法理台獨”的界定。有學者認為大陸方面已經有表態“我們了解台灣同胞對參與國際活動問題的感受，重視解決與之相關的問題”， 因此“不再籠統地把台灣要求擴大國際活動空間與‘台獨’劃等號”。然而，有些在台灣島內被認為是正當的要求，在大陸方面看來卻是明顯的挑釁，例如如果台灣要求加入聯合國，那算不算追求“法理台獨”？台灣要求以“正式成員”身份加入其它政府間國際組織呢？台灣領導人要求出訪大陸的建交國，特別是美、日等大國呢？可能有人同樣認為，這不是“法理台獨”，是製造“兩個中國”。誠如是，“兩個中國”算不算另一種類型的“台獨”？
這樣看來，兩岸若欲在解決相關政治問題的前提上取得一致意見，有必要先在何謂“法理台獨”上取得共識，否則一方認為是製造“法理台獨”的行為，在另一方看來可能是“非獨”行為。從某種意義上講，是不是以“台灣”名義進行“法理台獨”行為並不重要，關鍵點在於這種行為是體現“兩岸一國”還是體現“兩岸兩國”，如果體現前者，可以認定為“非獨”；後者，則為“台獨”。依此邏輯，其實“台獨”（或“一中一台”）與“兩個中國”並無本質區別。然而，“兩個中國”問題卻與兩岸政治問題中最難解決的兩岸政治關係定位密切相關。
長期以來，兩岸這種互不認為對方對自己具有上位權的做法，其實與國際上的“無政府體系”十分類似。依現行國際法，一個主權國家只能有一個中央政府，但兩岸都宣稱自己是中央政府，又認為兩岸同屬一個主權國家。在可預見的未來，要找到一個既符合國際法的國家定義，又同時滿足兩岸要求的方案，是十分困難乃至幾乎無解的。唯一可能的法理解釋，恐怕還要回到參照“交戰團體理論”的路子，然而，從時代進步及持續推動兩岸關係和平發展的前景看，這可能不是一個理想的參照理論。
四、路徑探索及相關關注點
由上可知，兩岸相關政治問題的解決離不開兩岸政治關係的定位，而兩岸政治關係的定位又難以在短期找到兩岸雙方都滿意的共識。那麼，是不是這些兩岸政治問題都無法解決了？ 應該說，徹底解決兩岸結構性政治難題是一項十分艱巨的歷史任務，但兩岸還是應該以足夠的勇氣和耐心，以更多的同情心與同理心，務實地探索解決路徑。
|
