|
| 童振源 |
|
| 丁樹範 |
中評社╱題：台灣的智庫型態與兩岸政策形成決策過程
童振源：開場白
各位先進，大家早安，大家好。非常感謝各位撥冗出席這場座談會。今天的主題是“台灣的智庫型態與兩岸政策形成決策過程”，由中國評論通訊社、中評智庫基金會、以及兩岸政策協會共同主辦。今天在場各位都是在台灣重要智庫頂尖的專家，包括台灣學界唯一、也是最重要的政治大學國際關係研究中心，也有國民兩大政黨重要的智庫國家政策研究基金會、新境界文教基金會，以及與政府、政黨互動密切的智庫亞太和平基金會、二十一世紀基金會、台灣智庫。
大抵上，我們今天有三大議題：第一，國、民兩黨兩岸政策決策有什麽特點？以及智庫在其決策過程中扮演什麽角色？第二，目前台灣的智庫有哪些特徵？哪些型態？以及有何挑戰？我們重新來盤點一下台灣內部的狀況。第三，展望未來，在國民兩黨的兩岸決策上，智庫可以扮演什麽角色？特別在兩岸交流過程中，政府或政黨的互動有時候比較困難，在這些過程中，智庫能夠扮演什麼角色？最後，大家可以提出一些建議與看法。
第一輪，我們就從政大國際關係中心主任丁樹範教授開始。
第一輪
丁樹範：台灣的兩岸政策形成過程中
智庫沒有扮演很吃重的角色
今天談智庫，擺在台灣政治可能要面臨轉變的角度來講，是很有趣的問題。去年11月九合一選舉，結果大家都很清楚。這個選舉有個特點是，台灣社會力量的作用，也是很重要的因素。台灣的社會運動，對未來兩岸關係的發展，可能構成新的挑戰。
台灣自1996年直選總統以後，已經歷過李登輝、陳水扁、馬英九三個總統，這三位總統風格不一樣，整個大環境也不同。我個人認為，李總統個人的意志力比較強，個人主觀性很強，同時他掌握整個環境的能力也很強。所謂環境包括自己的黨與反對黨的關係，乃至整個社會的脈動。特別在他第二任1996年選舉之後，到2000年之間，我認為他個人意志力非常突出。
到陳總統的時候，我認為從李卸任到陳就任，台灣政治環境有很大的改變：那就是沒有一個能夠掌控全域的領導人。陳總統任上，民進黨內部有派系，所以陳以派系平衡的方式治理。在此同時，陳在一開始也面臨外國的壓力或期待，以“四不一沒有”做為妥協。可是，到2002年，大陸沒有很正面的回應，開始引起台獨基本教義派的反彈。
到馬總統的時候，一方面因為國民黨內同樣有派系，加上馬對社會任何一方的意見都是高度敏感。在此之下，馬過度注意社會力量，也必須做出反應。同時，馬對於國民黨內部、乃至於整個社會各方面的力量，並無法有效掌握。在此情況下，馬的很多兩岸政策受到許多挑戰。在處理內部與社會力量的壓力團體時，並沒有處理得很好。所以，三個總統形成不同的風格與特點。
在這個過程中，智庫到底扮演什麼樣的角色？我個人認為，智庫在政策形成過程影響不大。在李總統時代，他個人意志很強，國際關係研究中心雖然被認為是老牌智庫，但是可能因為我參與比較晚，對於早期做法比較不瞭解。我進國研中心後，國研中心做的比較多的是執行層面工作；那就是已經有既定的想法，幫總統執行一些他想要做的事情。
如果我的觀察是正確的，在整個政策形成過程中，國研中心並沒有扮演重要角色。反而是在國際上，國研中心曾經與中島嶺雄舉辦許多會議，那是李總統與日本保持往來，乃至於想到日本訪問的運作。這不屬於兩岸政策議題。
民主進步黨早期對於中國大陸政策是不太重視，因為民進黨是從台灣內部發展出來的草根性政黨。在早期來講，是先求內部的生存、贏得勝選，所以兩岸政策一開始不是民進黨的重點。陳水扁執政以後才開始逐漸形成與綠營來往比較密切的智庫，同時因為派系的關係，個別智庫負責人因與陳水扁的關係密切，會有一定的影響力。
從1996年到現在來說，我認為智庫在政策形成過程中，並沒有扮演很吃重的角色。
童振源：我先針對丁主任的發言做一點回應。丁主任非常客氣，說國關中心目前角色比較式微。但過去有一段時間，國關中心歷史很輝煌，雖然在政策上沒有看到；至少在人事上，我們可以看到，包括吳安家、張京育、蘇起、吳釗燮、何思因，這些人都參贊國家機要，到目前為止也有很多人在重要的崗位上，對於政府政策的形成，從人的角度來看，有蠻大的影響力。過程中，在機制上面，是不是在政府政策決策過程中扮演什麼角色，可以做進一步的分析。
|
