因為這個證據，以及紅橋法院判決書中表述的判決理由，“被告（許雲鶴）發現原告（王秀芝）時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”一審判定：許雲鶴承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
判決書一經曝光，公眾評說不一，認為“葫蘆官判了葫蘆案”。其中，一個“必然”、一個“定然”被列為笑柄，被認為是法官主觀臆斷的荒誕體現。
對此，王潛和李顯東均向《中國經濟周刊》表示，判決是有爭議的。“證據不清，且按照法官並不準確的邏輯推理來作出判斷，是難以服眾的。”
王潛認為，經過二審，該案改判的可能性非常大。“原告證據不足，是不應該勝訴的，二審肯定會駁回一審判決。”
不應出現的媒體審判
在證據不清的情況下，原告、被告本應勢均力敵，爭取各自的權益。但在該案中，輿論幾乎一邊倒地偏向許雲鶴一方。王潛認為，不應出現的媒體審判，過早地主導了輿論。
2011年8月16日，一則名為《天津車主攙扶違章爬馬路護欄摔倒的老太反被訛10萬》的帖子迅速傳遍各大論壇，引起了網友的普遍關注和廣泛討論。
很快，多家媒體對此事進行了報道，但在報道初期，很多媒體都只採訪了許雲鶴一方，並沒有王秀芝老太太一方的回應，並擬題為《助人為樂反被訛詐》、《訛詐成“善舉”絆腳石》、《天津再現“彭宇案”》等。
在證據不清且法庭尚未作出審判時，媒體就一邊倒地認可了許雲鶴的說法，並把“許雲鶴案”稱之為“天津版彭宇案”。“這無疑是助長了偏聽偏信，使很多人先入為主地相信許雲鶴的一面之詞，這是不利於該案的公平的。”王潛說。
除了媒體在引導輿論，涉案雙方也迅速通過微博與網友展開互動，爭取輿論支持。目前，以“天津許雲鶴”之名開通的微博已經獲得了數萬網友的關注，並且已有百餘名網友發表評論，表示支持並同情許雲鶴的“遭遇”，甚至很多人為許雲鶴“鳴冤”，稱社會公德已不再。
相較而言，王秀芝老太太的女兒王莉萍所開通的微博在人氣上處於劣勢，關注人數千餘人，評論留言者不乏言辭激烈者，對王秀芝老太太多有人身攻擊和謾罵。 |
