張五岳：第二階段討論
接下來我們進入第二階段，可以針對剛剛第一階段大家所談論的，在此形勢下，如何建立信心機制或互信機制？基礎要件為何？哪些階段性、具體作為可以先行？哪些是單邊的、哪些是雙邊的？哪些是積極作為、哪些是消極作為？我們一樣先請蘭將軍。
蘭寧利：兩岸簽了和平協議 並不表示台灣不需要軍隊
聽了幾位的意見，我跟各位做一個具體的解釋和說明，目前台灣有很多政治家、學者、社會運動者認為，一旦兩岸簽了和平協議，台灣就不需要軍隊，可以把建軍的錢捐作社會福利或是給各公益團體用為賑災。我的看法不是這樣，軍隊是“國家”組成的必要成分，只要我們還是一個“國家”，就必須有軍隊，不能因為跟大陸簽了約，我們就開始大幅度裁軍，想著只保留員警就可以了，或說把錢用在“國防”之外更有用的地方，所謂的不要軍備、柔性抗爭都是些很奇怪而且脫離現實的觀念。雖然我們對大陸不再有敵意，但是面對對南海諸島覬覦已久的鄰國，我們卻不能沒有保衛疆土的準備；很多非軍事之國家甚至區域安全之問題其運作仍須軍隊。
所以我們仍準備要建立一個小而美的“國軍”，雖然小但是精緻、完整、作戰能力強且保持高度戰備的現代化武力。基本上建軍目標、方向與軍事戰略，我們都已經非常清楚的說明，因此絕不會如外界所誤會的兩岸簽了CBM，或是兩岸簽了和平協議我們就不要軍備了。同樣的，就算兩岸簽了CBM，我們也不可能會要求解放軍裁軍。中國大陸將來無論是走向區域強權或是世界大國，解放軍都將配合國家的戰略目標持續不斷的發展，這也不是我們可以阻撓的。簽和平協議，只表示兩岸政治、軍事的氛圍是朝和平的方向走。
很多人對“馬總統”有所批評，我特別提醒大家，假如我們不模糊政治前提、擱置爭議，我們接下來甚麼都不能談，就像過去八年一樣。這就是為甚麼我們不談“九二共識”下“中國”的定義，而主張讓兩岸各自表述；恢復以前堅壁清野那套有問題，擱置爭議最主要的道理在這理，這點我們雙方都可以再去思考。
有些問題要及早准備
我過去觀察，美國和中共的關係由壞轉好，他們沒有先做CBM，但是他們先簽訂海上協議（MMCA）。像這些東西，我們根本可以直接跳過先談。譬如說因為台灣海峽交通量太大，福建省已經有個想比照英倫海峽的構想，建立一個北上南下的海峽通道制度，這種制度絕非大陸單方之能解決，勢必要海峽兩岸合作討論，這是一個非常有意義的合作關係，初期就以省與省的身份去做。但是，就像剛才楊教授所說的，誰去做？誰授權？這些問題都要及早做準備。
美國方面也非常關心這些問題，最近一個月裡，美方屢屢派人來問我們何時開始做？可見這裡面的內容，與地區區域安全和美國所擔心的事息息相關。因此，我們要有很長的準備，“國防部”、國防大學要提早準備，如何編組、掛在誰下面、誰去做、題目等等。
這些事情現階段都要開始，我不認為我們“國防部”所稱的三階段很恰當，他們的三個階段幾乎沒有任何內容，他們的三個階段跟我們現在與大陸交往的內容完全一樣，幾乎照單全收。事實上，“國防部”很為難，我們的問題是誰去做這件事？誰去起這個頭？一開始誰去與中共接觸？我不知到今年底的政黨平臺有沒有此議題。但早晚要透過一個非正式的第二管道先談這個問題；談到某一程度，再交給白手套如海基會，這才是真正有心要開始。如果說大家還是高來高去，學術討論，兩個永遠不會碰在一塊兒，談不下去。 |
