對獨立司法持懷疑態度的人們，特別擔心審判者濫用裁量權，因此強調監督的重要性，包括上級法院的監督、檢察機關的監督、黨紀的監督、輿論的監督。其實，無論哪一種監督，都不如當事人代理律師的監督更有效。律師站在當事人的立場上，就具體案件提供有償的專業服務，比職能部門具有更強烈的監督動機（因為個案法定期限和委托人督促），比公眾傳媒和群眾具有更高超的監督技能（因為熟知案情真相和法律專業知識），比黨政機關能承受更昂貴的監督成本（因為有客戶或者敗訴方埋單），比上級法院能排除更深重的監督顧慮（因為沒有護短的理由和對連帶責任的憂慮）。律師從不同角度反覆尋找程序瑕疵和實體漏洞，與公訴人或對方律師進行技術格鬥，會不斷提高審理質量，錘煉判決理由，從而避免冤假錯案，並提高司法體制的威信。
有人或許會說，在人情稠密的關係社會，司法官員與律師一旦結成分利同盟，獨立司法就成為司法腐敗的溫床，所以不能輕信法律職業共同體的自律機制。這樣的意見不無道理。然而需要留意的是，律師真正發揮作用存在一個不可或缺的前提條件，這就是審判公開。
案件審理過程是公開的，允許自由旁聽；案件處理的根據是公開的，嚴格遵循法律；案件裁斷的理由是公開的，所有判例都可以查閱、研究以及評析？？在這些信息都充分提供的基礎上，讓律師來字斟句酌地挑毛病，並為不同主張和論證之間的說服力競爭提供必要的公共空間和時間，那就可以理直氣壯地說，與其他權力相比較，審判權是最不容易腐敗的權力。
因此，審判公開和律師活躍，這兩個因素是司法體制改革是否徹底的試金石，也是決定司法系統的權威性和信譽度的關鍵。
在具備這些配套條件的基礎上，理應把涉及法律問題的終局決定權放到法院，也就是所謂“案結事了”的終點應該是名至實歸的法院。
在這個意義上，司法完全可以被視為公平正義的最後一道防線，或者說統治正當性的底線。為了守住這樣的底線，法官的遴選必須極其嚴格，法官的素質必須非常優異，法官的待遇必須與其尊崇的地位和卓越的能力相匹配，並足以保障案件審判的獨立性。可見，法官的特殊薪酬並不是司法體制改革的出發點，而只是一個現實必要、理由充分的歸結點。
|
