【公報原文】建立領導幹部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。
2干預司法追責制度
如何監督追責還需研究
洪道德指出，這句話是確保獨立公正的有效做法之一。針對“審判權”來說主要有兩個方面。一方面是取消院長、庭長審批制；合議庭向上匯報制度；下級法院向上級法院請示制度，建立庭長、院長全留痕制度；盡量壓縮審判委員會討論案件的範圍，最好可以“比例化”，因為只有規定了具體的比例數字，才能真正控制討論案件的數量。另一方面是指外界干預，這裡提到的“領導幹部”不僅包括法院內部領導，還包括黨委、地方政府領導。
甘超英說，這項制度如何記錄，如何保證責任追究到位值得研究。
甘超英表示，制度是好的，但也存在很多疑問，比如一個案件，市長給法院院長打電話干預，院長不報告如何記錄？如果由法院進行記錄，院長不讓記錄的話，還能不能保證記錄到位？因此，這項制度如何監督很重要。在重大案件的審委會會議上，院長應該把黨政領導對案件的想法說出來，並記錄在案，一旦以後出了事，就能進行追責。如果是政府領導干預，應該由人大進行監督，如果是黨委書記，就應該由紀檢部門監督追責。
【公報原文】優化司法職權配置，推動審判權和執行權相分離的體制改革試點。
3.審判權執行權分離
分權更易發現冤假錯案
洪道德表示，非常支持審判權和執行權相分離。他指出，兩個權力不分離，執行權是不能得到落實的，因為法官在審判時會多多少少考慮到侵害者是否有可執行的財產，避免執行困難。所以，為了保證被侵害者的權利，審判權和執行權一定要分離，起碼要脫離法院。
對於方式方法，洪道德表示，有人曾提出將“執行權”交給公安，但他認為這樣不可取，不應繼續擴大公安權限。在他看來，目前兩種方法比較可行，一種是成立統一的“司法執行局”，將目前法院的執行庭、執行局全部脫離出來，將司法執行剝離出來交給政府，使其成為政府的一個職能部門、成為一個行政機關。在人員配備上，還是由以前法院的執行人員組成。這樣可以達到“政府有義務兌現法院生效判決”的結果，執行成為政府必須完成的目標，不僅有利於審判權和執行權互不干擾，同時還有效化解執行難。而對於可能衍生出的國企、地方企業難執行的問題，可以由群眾、檢察院及人大來監督。
洪道德談到的另一種方法是，將執行權的司法職權集中，建立統一指揮部，同時提升執行部門的法律地位，人力、物力、財力更多的傾向執行部門，提升執行的戰鬥力。這樣做的目的是審判不受干涉，減少打白條。對於這兩種方法，洪道德表示其更傾向於第一種。
甘超英認為，目前很多國家都是審判權和執行權相分離的，這是為了避免法院又當裁判員又當運動員的現狀。審判權和執行權都歸法院，即使當事人是冤枉的，由於執行者也是法院，當事人的意思很難反饋到法院。如果建立一個單獨的執行機構，一旦發現案件存在冤假錯案的可能，執行機構就能及時反映到檢察院，由檢察院進行抗訴，更易發現冤假錯案。
|
