大陸認為框架是很寬鬆的。可是在台灣的政治文字解讀上，框架就是框住你、框死你，逃不出去的，所以這個框架和一中兩個加起來，就我的感覺來講，它比一國兩制這四個字，還更加的限縮了兩岸未來政治變化的可能性和空間。一中框架也否定兩岸政治分裂分治的可能事實，縱使我們在91年開始幾次的“修憲”，整個國民黨的論述裡面，事實上都是用兩岸分裂分治做基礎論述。這幾年才開始，慢慢調整好像不是分裂、分治，而是中止內戰關係，兩岸之間有政治歧見，才開始有台灣、大陸部分學者的主張。
就我二十多年來做幕僚、政治觀察解讀，台灣大部分的人或政治工作者是認同兩岸分裂分治的事實。這個是有落差的。如果今天是用一中框架去做規範、界定，等於是整個否定兩岸分裂分治的可能和事實，政治的發展上從這個門把他關掉。我是大致從這個部分來看一中框架，對台灣來講，它的發展性，除非是一個大國、小國之間的政治博弈，台灣就沒有本錢、談判的能力籌碼。最後，等於用一中框架，強押式地造成台灣沒有選擇。最後，接受了兩岸在很多對話協商、談判協議裡面，用兩岸同屬一個國家這幾個字框住在我們的協議。就我們來看，它是整個否定兩岸分裂分治的事實，讓台灣沒有任何未來可以和大陸政治談判的空間和機會。
我認為在一中框架裡面，展示了大陸的善意、寬鬆，但就我自己的經驗來講，它的可接受性是更低的。所以如何在這樣的一中框架下，大陸官方還沒做出政治官方文字的明確的定位時候，把台灣的可能的一些想法讓他們清楚，讓寬鬆的一中框架有更大的可塑性和調整空間，以後還有談判的可能。不要輕易地用兩岸同屬一個國家的一中框架，就想要來界定兩會互設辦事處，或者年底可能要洽簽的兩岸文化框架協議的東西，就把它放進來，這樣是危險的，在台灣內部也會激起比較大的變化，可能一般認為這樣的界定沒有很大的政治衝擊性，就我的觀察來講，事實上台灣的情況可能變化比較大。 |
