第二，“原則”當然與“框架”不同。“原則”是“立場”，“框架”是用以保護與鞏固“原則”的結構。剛剛陳淞山講“框架”，從字面上來看好像是把它框住了，英文是framework，台灣大多翻譯成“架構”，兩者只是英文翻譯上的問題。英文的framework，是描繪一個最基礎的初級結構，並非有把它“框住”的政治意涵。“架構”和“原則”則是兩個不一樣的概念。“原則”像是人的心臟，“架構”是一個骨架。骨架的功能在保護原則，並透過與骨架連結的血內，原則才能有效運作。換言之，我認為“一中框架”是用來保護和鞏固“一中原則”的結構。
中共十八大政治報告還有“探討國家尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，作出合情合理安排”的用語，這即表示，北京要討論的“一個中國框架”不是統一後的框架，而是兩岸統一前的框架，也就是兩岸現在和平統一時期的框架，而且應該是個合情合理的框架。
“一國兩制”是“和平統一”後的政治安排，既然是討論“統一前”的政治框架，自然必須找一個有別於“一國兩制”這個屬於“統一後”的政治安排框架。
什麼是一個“合情合理”的政治安排？站在兩岸的“憲法”立場說，它應該是統一前，以統一為目標的政治安排。既然是統一前的安排，則安排不能違反以統一為目標。任何可能會造成“永久維持現狀”或“走向台獨”的政治安排，北京不太可能會接受，也不符合雙方“憲法”，所以這個“合情合理”的政治安排，首先要以“一個中國為原則”；第二、它必須在目前的法理現狀下做思考，目前的法理現狀是兩岸各在其憲政領域內行使治權。如果違反目前的現狀，任何的政治安排都會變成不合情、不合理。
從“一中原則”到“一中框架”，可以看到北京的堅持與務實，北京將“統一為原則”增加“統一前需要特殊政治安排”思維的補充。有了十八大的政策宣示，北京的智庫們可以暫時擺開將“一國兩制”做為兩岸政治安排的唯一選擇，而可以解放思想對“統一前”的框架內涵進行探索。
北京暫時放下了“統一後”的“一國兩制”論述，而願意探討“統一前”的政治框架，台北方面是否已經做好準備，可以拿出一個不同於“一中各表”或是“不統、不獨”的論述呢？這看是對台北的挑戰，其實更是台北的機會。台北應該積極思考與準備，如何面對這個挑戰，如何在兩岸的法理現狀上創造機會。 |
