當台灣將“安全”視為首要考量時，美國的重要性就遠大於大陸了。當時擔任“國安會”秘書長的蘇起先生就提出“親美、和陸、友日”的說法。對美國要“親”，對大陸只是要“和”。“親”與“和”兩個字所代表的優先順序應該已經很清楚。在台灣關係法與兩岸和平協議的比較中，如果把台灣關係法當作一個主軸來思考的話，那麼兩岸和平協議就顯得不是這麼迫切需要了。
當對和平協議不需要時，就開始重新詮釋甚麼是“和平協議”？也就是剛才趙董事長的說法，即到底我們是要和平協議還是協議和平？把和平協議這個概念，分成和平與協議分兩個概念，“和平”是目的，“協議”是手段。然後再延伸：既然協議的目的是為了和平，那麼又何必拘泥於一個制式的“和平協議”呢？只要用各種的方式去促進和平就可以了，如果這樣，有關“和平協議”的討論可以暫時休矣！
在這樣的脈絡下，慢慢發展出另外一種論述，比如說我們要先經後政，或者剛剛講的廣義的和平協議，或者是協議和平、把不武制度化等。這些將傳統“和平協議”異化的作法，其實目的只有一個，就是不想討論“兩岸和平協議”。
任何和平協議都是脆弱的
需要簽定雙方共同維護
剛剛趙董事長講到和平與協議的關係，並特別引用民進黨的看法說，和平協議可能還是很脆弱的。我想任何人都不會天真地認為只要有了“和平協議”就會天下太平。
和平協議如果要能夠發揮永久和平的功能，它必須包括兩個很重要的內涵：第一，和平協議是以比較公平的方式簽定，也就是簽署時充分顧及到了彼此的核心原則；第二，和平協議要大家共同維護，而要維護一個和平其實是非常不容易。
面對和平協議時，不可以有“反正協議都是脆弱的，所以簽不簽協議不重要”的心態，也不可以認為條件成熟後，和平就會水到渠成、自然到來。我的看法是：第一、和平是需要努力去創造，而非等待；第二、即使將來有了和平協議，還是要大家努力維護；第三、也是最重要的，即我們是否應該去思索兩岸彼此最核心、最在乎的核心原則是甚麼？也就是“和平協議”本身的性質與兩岸的定位是什麼？ |
