四、民進黨當局的南海水域主張：消失的“水域主權”
（一）台灣當局在南海的“歷史性水域”主張
在海域中主張領土主權，有兩種做法。首先是基於陸地統治海洋原則，由領陸產生內水和領海。能產生領海的領陸，包含了島嶼（Island）和岩礁（Rock）。《海洋法公約》規定沿海國可以基於領陸而主張海域主權。此外，基於國際習慣法裡大陸國家對於遠洋群島的主張，也可以主張遠洋群島“外圍”的領海。〔5〕但依據國際海洋法，領海及內水主張的地理範圍，有距離與寬度的限制。
不過，這種限制可援引歷史性權利所突破，即在海域中主張領土主權的第二種做法，是基於歷史事實及歷史證據來主張歷史性所有權（historic title）。歷史性水域（Historic Water）之法律制度雖未規定於《海洋法公約》，但不影響其作為國際習慣法而持續存在。國際法院在1982年的突尼斯與利比亞大陸架案中承認歷史性水域。〔6〕但歷史性水域缺乏明確定義，部分學者認為歷史性水域不同於普遍適用的國際法規則，個別沿海國若在相當長的時間內明確、有效、持續地在特定水域中行使主權或主權權利，並獲得其他國家的明示或默示的承認，方能對該國成立。歷史性水域的法律地位各有不同，端視聲索國就相關海域在歷史上進行的主權、管轄權或維權行為的性質而定。基於主權活動的不同，歷史性水域的法律地位可能被認為內水或者領海。〔7〕其地理範圍可超越海洋法公約的寬度限制。國際法院在薩爾瓦多與洪都拉斯的領土、島礁、海疆劃界爭端案（Land, Island and Maritime Frontier Dispute）的裁決指出：歷史性水域被定義為具備內水的法律地位，係基於一個特徵：即該國主張的歷史性所有權存在。〔8〕因此，歷史性水域主張，可具有領土主權的屬性。
1947年，國民黨政府在中國大陸相繼頒布了“1947年憲法”和包含南海斷續線的《南海諸島位置圖》，1949年後，台當局繼續沿用上述兩大法律政策文件。1991年台當局制定《國統綱領》，闡明海峽兩岸同為中國領土。為配合《國統綱領》，1993年台灣當局出台《南海政策綱領》，針對斷續線內的海域，主張“歷史性水域”。〔9〕在《南海政策綱領》的指導下，1999年台灣地區行政主管機構（第06161號令）公告《第一批領海基線、領海及鄰接區外界線》的附圖中，南海斷續線稱為“固有疆域界線”。〔10〕此名詞緊密連接的是“1947年憲法”第四條（國土），“中華民國”領土依其固有疆域，非經“國民大會”決議，不得變更之。
換言之，台當局透過三部法律與政策文件解釋了“1947年憲法”第四條（國土）與南海斷續線的法律關係，賦予了南海斷續線領土主權主張的法律內涵，故，稱斷續線為“固有疆域界線”係主張：斷續線內括島礁、海域均屬中國領土，具“主權”性質。結合“歷史性水域”的海域主權特徵，南海斷續線是“固有疆域界線”也是“歷史性水域外部界線”，兩者法律內涵相同，同為海域“主權”主張。
賦予南海斷續線內括水域“領土主權”性質的“歷史性水域”主張，妨礙“台獨”的實現，民進黨當局遂“先模糊”再“實質抹去”斷續線，繞開修改島內憲制性文件的法定程序，以拋棄領土。 |
