（三）民進黨當局的南海海域主張：實質放棄“歷史性權利”
通過整理民進黨當局2016年7月12日（南海仲裁裁決公布後）的立場聲明、2016年12月9號在《經略南海，永保太平:收復南海諸島70周年紀念特展》之發言、2017年8月7日針對《南海行為準則》架構之立場聲明，可見其上台後的南海海域主張在前任模糊化的基礎上，更形退縮：(1)不再提及“依據歷史”，僅使用“依據國際法和海洋法”主張台灣當局在南海海域的權利；(2)海域主張不再提及斷續線；(3)使用“相關水域”（relevant water）代替馬英九的“周遭水域”；(4)仍不提“歷史性權利”。
相對而言，中國政府在1998年公布《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》，在十二海里外的海域主張專屬經濟區和大陸架，該法第十四條規定不影響中國享有的歷史性權利。中國外交部在2016年7月12日的南海領土主權和海洋權益立場聲明的第三段，更明確指出：中國在南海的海域主張，除了有領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架外，還有歷史性權利。〔16〕兩岸對於南海海域的主張，相差甚遠。
南海仲裁案錯誤地否定了中國在南海的海域歷史性主張（主權性質的“歷史性所有權”和次於主權的“歷史性權利”），但仲裁庭承認歷史性權利法律制度包含了這兩大權利。〔17〕民進黨當局的南海海域主張說辭（“相關水域”）卻絕口不提“歷史性證據”，可見，其放棄了主權性質的“歷史性所有權”（台灣地區稱“歷史性水域”）和次於主權的“歷史性權利”。民進黨當局的“相關水域”是僅指基於《海洋法公約》在太平島四周主張領海、毗連區、專屬經濟區、大陸架等海域。最終，民進黨當局在實質放棄海域歷史性主張後，原已虛化的斷續線，被民進黨當局以“不作為”的方式順手抹去。
五、民進黨當局的南海島礁主張：祇要太平島
（一）領土主權取得方式之選擇
國家取得領土主權，依國際法有五種方式。第一種是先占要件和有效控制要件的結合。〔18〕第二種是通過戰爭征服和占領其他國家的島礁,最後實現領土主權的轉移。第三種是藉由條約將島礁主權從他國轉移過來。第四種是透過國家繼承,當一個國家的國際法人格分裂成為數個國家，或者從原國家領土上分離出新的國家，新國家基於國家繼承的規範取得該島礁的主權。第五種方式是在以上方式都無法確認之下，觀察在關鍵日期(Critical Date)之前，即該島礁主權爭端發生的日期之前，比較爭端各方在該島嶼上持續且和平的主權展示行為(Continuous and Peaceful Display of Sovereignty)的多寡，來斷定哪方擁有該島嶼的主權。〔19〕若不能透過先占確定島礁的原始權原（Original Title），亦可透過和平且持續的主權展示證明獲得島礁的原始權原，比如，國際法院白礁案，馬來西亞舉出柔佛蘇丹（馬來西亞的被繼承國）的歷史性證據，即在白礁的持續主權行為，支持了馬來西亞擁有白礁的原始權原，白礁因此並非無主地。〔20〕 |
