自由討論：
藍普頓：剛才大家都講了很多關於中美戰略競爭等大的方面的事情，但我想我們的自由討論環節可以更加聚焦到細節問題上來。最近，朝核問題成為了美中關係的一個主要議題，這也是我們雙邊關係中的一個存在極大潛在威脅性的因素。特朗普政府此前希望中國能和美國一起施壓解決朝核問題的策略失敗了，至少是不起效果，他本人在社交媒體上也證明了這一點，那麼我比較想知道的是，各位同僚怎麼看待或者評估這個後果？美國會不會因為這次政策的失敗而將其對朝政策改成純粹性的威懾？根據我的判斷，朝鮮的任何舉動都是想顯示生存的渴望，所以其一些行為是不可阻擋的。美國應該對此進行相對應的施壓政策，也許我們會簽署和平協議，但是一些聲音也期望正常化必須伴隨著發展。那麼大家認為這個方向是可行的嗎？美國會對此有什麼反應？這樣的政策是耐用且合宜的嗎？
芮效儉：對於藍普頓先生問題中提到的施壓的問題，我的答案是肯定的。之前與他人探討的時候，也有提到施壓以及遏制方面的問題，不過我首先想說的是，美國現在有著不利的大背景，即我們已經失去了核壟斷地位，從歷史上蘇聯開始發展核武的時候，我們的家園就開始成為大規模殺傷性武器的目標，中國也在六十年代中期的時候成為核力量的擁有國。美俄互相都想在核武方面搶佔先機，這便導致了非常冒險且不合法的結果。朝核問題是需要多方參與的，不是一次性的打擊就可以解決的，朝鮮隨時可以通過擁有的核武器“自殺”，除非可以更換一位更加理性的領導人。我認為，冷戰結束已經25年，在冷戰那段時期成長起來的人們知道什麼是威懾，但是隨著時間的進程，這樣的人越來越少，甚至我認為已經快不存在了，這也是為什麼現在經常有人在戰略上很容易就提起威懾這個詞。
容安瀾：我想先回應的是，剛剛提問中問的特朗普接下來會在對朝政策上怎麼做的問題，我想我們不應該僅憑一條推特來判斷特朗普之後的政策會有什麼變化。
包道格：我不知道他的那條推特想表達什麼。
容安瀾：特朗普推特上說的意思我不認為是真的，其實看看海湖莊園會晤的時候特朗普以及其他高層官員的表述，就知道是有比起“讓中國來解決這個事情吧！”更為實際的方法，中國的確是對朝核問題的解決有所貢獻，但它並不能獨自解決這個問題。我認為特朗普推特中的重點是“至少中國嘗試了”。最近中國開始積極面對這個問題，提出了“雙暫停”和“雙軌並行”的無核化策略，是因為中國擔心美國會在這個問題上軍事化，縱觀現在時局，戰爭是有可能的，而如果開戰對中國會有很深遠的不利影響，它的國家安全也會變得不可預測。不過中國在確認美國不到萬不得已不會動武的情況之後放鬆了很多，我想我們也不應該逼迫朝鮮動武。我認為，只有美國確認朝鮮的核武器和洲際導彈真正可以威脅到美國本土的情況下，我們之間才會有衝突，現在中國、美國、韓國還有其他相關國家，特別是中美兩國需要做的就是通過戰略框架來確保那一天永遠不會到來。不過我不確定這是不是耐久的，因為過去幾年我們也看到，朝鮮一旦確定了目標就不會停止，但我認為我們現在特別需要注意的是朝鮮洲際導彈的發展，如果真的發展到最壞的情況，我相信美國領導人是能夠花時間來做下決定的，但顯然，中國並不希望那一瞬間的到來。現在我們應該和中國一起做的是，不僅是要治癒這個問題，也要發現其它方式努力防止事情進一步惡化。 |
