謝大寧：現在台灣歷史的敘述背後已經沒有中華文化的脈絡
剛剛曉波老師提到一點，不管是“一邊一國”的史觀還是“一邊一史”的史觀，我認為差異不是那麼大，這是描述的問題。但是在九年一貫的課綱，扁政府對於“中華民國”的遷台，內容強調“說明1949年中華人民共和國成立後，“我國”國際地位的演變，概述台灣海峽關係的演變”。（王曉波：這就是偷渡“一邊一國”啦！）對，但是這些詞語同樣出現在現行課綱中，在用語上頭，你可以解釋成為“一邊一區”的史觀，因為多用中性詞語來描繪。而我剛剛強調的是，課綱中整個結構性的問題。
也就是說，在講台灣史的時候，背後沒有一個中國文化的脈絡；以書寫地方史來說，中國傳統地方方志，它的結構是正史結構的複製，背後有一個所謂的春秋精神在後頭，可是我們在寫台灣史的時候沒有。連橫的《台灣通史》不就是全部《史記》體例的縮影嗎？當然我們現在不可能寫那樣的歷史課本，但是其中蘊含的精神是，地方史與國史之間要有某一種文化脈絡上的關聯。
我現在擔心的問題不是其中的用字用語，因為連扁政府修的九年一貫課綱，他們在用語上都十分謹慎；但是用語上的謹慎並不代表正確史觀，台灣史背後的文化脈絡完全不見了。於是，就產生了意識上的影響。
換句話說，加拿大寫歷史，澳洲寫歷史，也是以當地原住民起始，但是背後是以西方文明史觀來貫穿。今天你寫台灣史，就像連橫寫台灣史，要有一個國史的概念作背景；現在的問題是，台灣史的課綱沒有一套國史的概念支撐，透過這樣潛在改頭換面的方式，以意識改造層面上來講，如此台灣史的書寫方式，已經是切割開來的另外一套了。（王曉波：今天也不瞞講，兩岸的“一國兩區”是一個歷史事實，就不可能不反映在歷史上。）（張亞中：“一國兩區”有“一國兩區”的書寫方式，你可以先寫中國史，寫到1949年以後再分岔；現在是兩個並行的概念，中間畫一條線連起來，這就是兩個史觀。台灣與日本也可以這樣子書寫，假設日本今天統治台灣，也可以先教台灣史、再教日本史，然後中間再畫條線，這就是“一邊一史”的概念。）
|
